MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde özetle; trafik kazasında hayatını kaybeden dava dışı... in eşi ve çocukları tarafından açılan davada karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunması sebebiyle davalı şirket tarafından yoksun kalma tazminatı 98.306,00 TL ödendiğini, Bu rakamın müvekkillere ödenmesi gereken tutarın fahiş oranda altında olduğunu, dava dışı..."in geliri dikkate alındığında ödenen tutarın çok düşük olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş daha sonra talebini ıslah ederek arttırmıştır.
Davalı vekili davanın reddini savunmuş, mahkemenin bozmaya uyma kararından sonra verdiği dilekçe ile davaya konu trafik kazasına karışan karşı aracın zmms"i olduğu, söz konusu tazminatın ... poliçesini yapan sigorta şirketinden alınması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 627,86 TL, ... ... için
569,98 TL, davacı .... ... için 4789,05 TL, davacı ....rış ... için 6836,88 TL, davacı ... için 12173,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili dava konusu kazaya sebep veren karşı aracın kaza tarihi itibari ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini beyan etmiş, dosya içerisinde yer alan ... Anonim Sigorta AŞ tarafından verilen cevabı yazıda da poliçenin 23.11.2009-23.11.2010 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılmıştır.... resen göz önüne alınacak hususlardan olup kazanın 23.11.2010 tarihinde olduğu da gözönüne alınarak birlikte değerlendirilerek kazaya sebep olan aracın geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigortası olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.