14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/05/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 49 pafta, 257 ada, 8 parselde bulunan 2. kat 20/110 arsa paylı 3 No"lu bağımsız bölüm ile ... ili, ... ilçesi, Merkez Mahallesi, ... Mevkii 21 pafta, 2158 parsel, B Blok 2. Kat 2/100 arsa paylı 17 No"lu bağımsız bölümdeki ortaklığının aynen taksim suretiyle giderilmesinin mümkün olmaması nedeniyle satış yolu ile giderilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne; ... ili, ... ilçesi, Merkez Mahallesi ... Mevkii 2158 parselde tapuda kayıtlı B Blok 2. Kat 17 numaralı daire ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 257 ada 8 parselde tapuda kayıtlı 3 No"lu bağımsız bölümün tamamının ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Dava konusu taşınmazlar tapuda tarafların murisi... adına kayıtlı olup, davacı ile davalılar muristen kendilerine intikal edecek olan hisseler nedeniyle taşınmazlar üzerinde elbirliği hükümlerine göre maliktirler. Dava devam ederken muris..."nın mirasçılarından eşi olan davalı ... da 02/07/2015 tarihinde vefat etmiştir. ... 4. Noterliğinden alınan 22463 yevmiye No"lu ..."ya ait mirasçılık belgesine göre mirasçıları davalılar ..., ... ve ..."dır.
Bu açıklamalar ışığında davacının sadece muris..."dan gelen hisse payı varken davalıların hem muris... hem de muris ..."dan gelen payları olduğu dikkate alındığında, 07/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda ... ilindeki taşınmaz için davacı ile davalılara eşit oranda paylaşım yapılması hatalıdır.
Mahkemece, hüküm kurulurken "Satıştan elde edilecek bedelin taraflara tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında paylaştırılmasına" karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna atıf yapılması doğru değil ise de; bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün 4. bendinde yer alan "Bilirkişi raporuna" ibaresinin metinden çıkarılarak yerine "Mirasçılıklık belgelerine" ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.