BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/798 Esas 2019/866 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/798
KARAR NO : 2019/866

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ----- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ---- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, Temliğe konu----- plakalı aracın 02.08.2016 tarihinde ---- plakalı aracın şoförünün %10Û kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, ----- plakalı aracın sahibi ---- İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü -----. sayılı dosyasına yaptığı itirazda------ plakalı aracın ------- uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığı belirtilmiş ve ek olarak uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin icra dosyasına sunulduğunu, ------ plakalı aracın -------- uzun süreli kiralanması sebebi ile aracın işleteni 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 3 uyarınca ------- olup huzurdaki davayı--------- yöneltme zorunluluğu doğduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 27 gün onanımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 27 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, temliğe konu aracın uğradığı günlük 110,00 TL'den olmak üzere 27 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğü' nün 2018/8030 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ---------Vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkeme önünde açılan dava hukuki gerekçeden yoksun olduğundan işbu davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf her ne kadar ------ araca dair müvekkili firmaya dava yönelmiş ise de müvekkili firma ile davacı taraf hakkında araç değer kaybı ve kazanç kaybına dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkil firma ile herhangi bir hukuki ilişkisi olmayan davacı tarafın müvekkil firmaya dava yöneltme hakkı olmadığını, davacı ----- plaka no’lu aracın maliki ya da kiralayanı----- olmadığından davacı olma ehliyeti olmadığını, iddia olunan trafik kazasına göre ---- Plaka No'lu aracın şoförünün %100 kusurlu olduğunu ve buna göre söz konusu aracın 27 gün içinde onarımının yapıldığı gerekçesi ile müvekkilinden tazminat talep edilmesinin tümüyle hukuki gerekçeden yoksun olduğunu beyan ile, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğini müteakip ek beyan ve savunma hakları saklı tutmak ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saktı tutmak kayıt ve şartı ile;Sayın Mahkeme huzurunda haksız yere ikame edilen ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, işbu davanın, ----------- ihbar edilmesini, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddini, HMK m.329 uyarınca kötü niyetle ikame edilen huzurdaki davada davacının disiplin para cezasına mahkûm edilmesini ve İİK uyarınca kötü niyetle icra takibi açan davacının alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmil edilmesine dair karar oluşturulmasını talep etmiştir.
İhbar olunan -----------------Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işbu davada taraf olmadığını, ihbar ve dava dilekçesinin tetkikinde 02.08.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ------ plakalı aracın 24,02.2016 başlangıç -24.02.2017 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ---------- numaralı ----------- adına kaza tarihi itibarıyla araç başına 31.000,00 TL" s i ne kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinden, müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini iddia edilen davaya konu trafik kazası dolayısıyla müvekkiline ait aracın hasara uğradığı, hasar neticesinde kazanç kaybı bedelinin tahsili için icra takibi başlattıklarını; ancak davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğinin anlaşıldığını, müvekkili sigorta şirketinin kazanç kaybı talepleri bakımından gerek davacıya gerekse davalıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ile, müvekkili şirketin, Sayın Mahkemede görülmekte olan davanın taraflarından olmadığından, hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasına. diğer cevapların da göz önünde bulundurularak karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi ------02/04/2019 Tarihli ön raporunda özetle; Dosya kapsamındaki ve rapor tanzim tarihi itibariyle UYAP ortamındaki tüm bilgi ve belgeler, davacı vekilinin tüm beyanları, davalı tarafın itirazları dikkate alındığında mevcut dosya kapsamındaki verilere göre 02/08/2016 tarihli ------ olayında hasar alan dava konusu ---- plaka sayılı araç ile ilgili tarafımca <özellikle aracın tamirde kaldığı süre ve kazanç kaybı yönünden> rapor tanzim edilemediği, söz konusu -------- plaka sayılı araçla ilgili sorulan hususlar yönünden sağlıklı bir inceleme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edebilmem için mümkünse; 02/08/2016 tarihli kaza nedeniyle dava konusu tazminat talep edilen -----plaka sayılı------- aracın ihtiyaç duyulmuş olup, söz konusu belgelerin temin edilmesi halinde sorulan hususlar doğrultusunda inceleme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi -----------Tarihli raporunda özetle; Dava dışı sürücü (------plaka sayılı otomobil sürücüsü) ------ %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ----------sayılı --------model aracın sürücüsü dava dışı ------ kusursuz olduğu, 02/08/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, -------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davacı tarafın hasar-onarım süresince aracını kullanamamaktan doğan zararın (Kazanç Kaybının) kaza tarihi itibariyle 10 gün x 110 TL/gün = 1.100,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, aracın onarım süresi boyunca araçtan yararlanılamaması nedeniyle oluşan zararın giderilmesi için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dışı -----------plaka sayılı araç ile dava dışı ---------.ne ait olup da kaza tarihi itibariyle davalı şirketin kira sözleşme ile kullanımında olan ----- plaka sayılı araç arasında 02/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde dava dışı ----------------------------------- firmasına ait olan ------ plaka sayılı araç maddi hasara uğramıştır.
Davacı, dava dışı-------- şirketi ile aralarındaki temlik sözleşmesine istinaden, davalı hakkında, onarım süresi boyunca araçtan yararlanılamaması nedeniyle oluşan zararın giderilmesi için icra takibi başlatmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
-Davalının işletene sıfatına sahip olup olmadığı,
-Kazanın meydana gelmesinde hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu,
-Davacıya ait araçtaki hasarın onarım süresinin ne kadar olduğu,
-Aracın onarımında geçen süre boyunca davacının uğradığı maddi zararın ne kadar olduğu hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.
-Davalının işletene sıfatına sahip olup olmadığı: Davalı şirket ile dava dışı --------- plaka sayılı aracın ----- tarihleri arasında kiralanmasına ilişkin sözleşme bulunmaktadır.28/02/2014 tarihli ve 09/02/2017 tarihli tutanaklardan anlaşılacağı üzere araç davalının elinde bulunmaktadır. Ayrıca sözleşmenin damga vergisinin yatırıldığında dair belgeler de dosya arasında bulunmaktadır. Davalı şirket ile dava dışı --------------------plaka sayılı aracın kiralanmasına ilişkin sözleşmenin uzun süreli kira sözleşmesi niteliğinde olduğundan 2098 sayılı KTK.na göre kira sözleşmesi boyunca işleten sıfatı davalıya geçmiş bulunmaktadır.
-Kazanın meydana gelmesinde hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu: Bilirkişi ----- tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen rapora göre, Dava dışı sürücü (-----------plaka sayılı otomobil sürücüsü)--- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu------plaka sayılı ------------ model aracın sürücüsü dava dışı ------------- kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
-Davacıya ait araçtaki hasarın onarım süresinin ne kadar olduğu: Bilirkişi ------- tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen rapora göre, 02/08/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, --------- plaka sayılı aracın onarım süresinin 10 gün olduğu anlaşılmıştır.
-Aracın onarımında geçen süre boyunca davacının uğradığı maddi zararın ne kadar olduğu: Bilirkişi------- tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen rapora göre, davacı tarafın hasar-onarım süresince aracını kullanamamaktan doğan zararın (Kazanç Kaybının) kaza tarihi itibariyle 10 gün x 110 TL/gün = 1.100,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen yapılan basit faiz hesabına göre temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 162,19 TL faiz işlediği tespit edilmiştir. Alacak yargılama ile belirlendiğinden likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebi uygun görülmemiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İAA------. İCM'nin --------- takip dosyasında davalının itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 1100,00 TL asıl alacak 162,19 TL işlemiş faiz bakımından DEVAMINA,
İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 75,14 TL harçtan peşin alınan 58,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,94 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 58,20 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL, 5,20 TL vekalet pulu, 189,40 TL posta gideri ve 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 830,50 TL'den kabul edilen kısma isabet eden 268,06 TL'nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ------uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ------ uyarınca 2.307,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.