Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4933 Esas 2021/705 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4933
Karar No: 2021/705
Karar Tarihi: 10.02.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4933 Esas 2021/705 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, borç olarak aldığı para karşılığında davalıya ait olan bir taşınmazın payını devrettiğini ancak kalan borcunu ödemek istediğinde davalının taşınmazı temlik etmediğini öne sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescilini talep etmiştir. Davalı ise sözleşmenin resmi şekil şartına uyulmadığını ve gerçek satışın icra dosyasındaki borç karşılığında yapıldığını iddia etmiştir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen karar istinaf edilmiştir. İstinaf isteği esastan reddedilmiştir. Temyiz itirazı da reddedilerek hüküm onanmıştır. Gerekçe olarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gösterilmiştir. Bu maddeye göre, aynı nitelikteki kararlara karşı yapılan itirazlar reddedilebilir.

1. Hukuk Dairesi 2019/4933 E. , 2021/705 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, borç olarak aldığı 154.000 TL"ye karşılık teminat olarak 688 ada 4 parseldeki payını ..."a devrettiğini, 45.000-TL ödediğini, kalan kısmı ödemek istediğinde ise davalının taşınmazı temlik etmeyi kabul etmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile akdettikleri 10.08.2012 tarihli sözleşmenin resmi şekil şartına uyulmadan yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, inanç sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceğini, davacının eşi ..."ın istemi üzerine satış bedeli olarak icra dosyasındaki borcu ödediğini ve karşılığında da taşınmazın devredildiğini, işlemin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki anlaşmanın inanç sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK"nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf isteğinin esastan reddine karar vermiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.