MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.06.2017 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı .... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı münibüs ile...yönetimindeki ...plaka sayılı araçların 31/07/2012 tarihinde çarpışması sonucu,... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak yatalak hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri oranı ve hastane masrafları olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 20/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile işgöremezlik için olan talebini 224.048,14 TL"sine, bakıcı gideri istemini 359.663,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili; davadan önce yapılan 101.665 TL ödeme ve alınan ibraname ile poliçe yükümlülüğünün yerine getirildiğini ve müvekkili şirkete ibra edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar tutarı ile sorumlu olduğunu zararın hazine müsteşarına kayıtlı aktüer sıfatına haiz bilirkişice hesaplanması gerektiğini hatır taşıması var ise indirim yapılması gerektiğini tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili;... plaka sayılı aracın 08/12/2011 -08/12/2012 tarihleri arasında trafik sigortası ile sigortalandığını, sigortalının kusuru
oranında sorumlu olacaklarını ancak aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası var ise bu sigorta şirketine başvurması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,Davanın kabulü ile; 224.048,14 TL iş göremezlik tazminatının (105.187,80 TL"sinden davalı ... Şirketi sınırlı sorumlu olmak üzere) 17.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 359.663,00 TL bakıcı giderinin 17.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (her bir sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile sorumlu sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 29.904,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 15.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.