Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2020/1938 Esas 2020/5664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin 27/11/2019 tarihli temyiz istemi, 17/06/2019 tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca davada taraf olmaktan çıkarıldığı gerekçe gösterilerek 05/12/2019 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar Sosyal Güvenlik Kurumu vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Somut olayda, 11/06/2007 havale tarihli dava dilekçesi ile dava konusu işçilik alacaklarının, ... İş Mahkemesi 2007/266 esas sayılı dosyası üzerinden, davalılar ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu taraf gösterilerek talep edildiği, davacı vekilinin ön inceleme duruşması yapılmadan önce mahkemeye sunduğu 18/07/2007 tarihli dilekçesi ile davada taraf olmaktan çıkarılan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden davadan feragat edildiğini beyan ettiği anlaşıldığından Mahkemenin vermiş olduğu 05/12/2019 tarihli ek kararı hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden mahkemenin, taraf olmaktan çıkarılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz talebinin reddine dair 05/12/2019 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davada taraf olmaktan çıkarılan Sosyal Güvenlik Kurumu"nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesine göre; Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesine göre; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veyapara ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilenmaktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının soncümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümlerisaklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez
Somut olayda, davacı vekilinin ön inceleme duruşması yapılmadan önce mahkemeye sunduğu 18/07/2007 tarihli dilekçesi ile davada taraf olmaktan çıkarılan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden davadan feragat ettiğinin anlaşılmasına göre davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hükmün 8. fıkrasına “f)Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada taraf olmaktan çıkarılan Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesine,” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.