MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin eşi olan..."ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 12/07/2008 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu vefat ettiğini, murisin vefatı nedeniyle davacı müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, ... Cumhuriyet Savcılığı"nın 2008/2301 H.Z sayılı dosyasıyla yapılan soruşturmada sürücünün tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza yapan aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalan davacı müvekkili için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları uygulanmak sureti ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 442/4 maddesine göre; "Taraflar aksini kararlaştırmadıkça yargılama giderleri haksız çıkan tarafa yüklenir. Davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, yargılama giderleri haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılır" hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; mahkemece, bozmadan önce yapılan masraflar ve yargılama giderleri ile bozmadan sonra yapılan yargılama giderleri dahil edilerek 1394,93TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline artan gider avansının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3 numaralı fıkrasında yer alan "987,25TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.394,93TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.