MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, hakaret nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının ... aleyhinde idare mahkemesinde açtığı davanın karar düzeltme dilekçesinde dosyanın tarafı olmadığı halde hakkında ileri sürdüğü isnatlar nedeniyle kişilik haklarının zarara uğradığını iddia ederek manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.
Davalı, ....denetleme kurulu üyesi iken, içinde davacının da bulunduğu bazı kurum çalışanları hakkında hazırladığı denetim raporu nedeni ile başka bir kuruma ataması yapıldığını, atama kararının iptali için açtığı davada ilgisi nedeni ile olayları anlattığını, davacının kişilik haklarına bir saldırıda bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya arasına getirtilen ...Karar sayılı dosyasında, davalının atama kararının iptali için idare mahkemesinde açtığı dosyaya 07.04.2005 tarihinde sunduğu dilekçe içeriğinde davacının kişilik haklarına saldırı tespit edilerek tazminat ödetilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, aynı beyanın karar düzeltme dilekçesinde de tekrar edilmiş bulunmasının ayrı bir eylem olup yeniden tazminatı gerektirdiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın
...

takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa"nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olaya gelince, davalının ... denetleme kurulu üyesi iken ... dairesi başkanlığına atandığı, bu sırada davacının da kurum başkanı olduğu, davalının başka bir kuruma atanmasını kurum içindeki yolsuzluklar nedeni ile hazırladığı denetim raporuna dayandırdığı, böylelikle aralarında bir husumet doğduğu, davacı ile aralarında bu nedenle birçok hukuk ve ceza yargılaması yapıldığı anlaşılmakla taraflar arasında meydana gelen olayların gelişim biçimi, olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre tazminat tutarının bir tarafı zenginleştirecek, diğer tarafı fakirleştirecek nitelikte bulunmaması gerekliliği ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminat tutarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat ödetilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.