MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2015
NUMARASI : 2014/44-2015/35

Taraflar arasında görülen davada....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.02.2015 tarih ve 2014/44-2015/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tedavisi için Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/196 Esas sayılı dosyasından sonra veya o dosyada istenmeyen sağlık giderlerinin ödenmesi için önce noterlik vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, ödenmemesi üzerine Üsküdar 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2793 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini iddia ederek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile davalının %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya içeriğine göre; davanın davacının tedavi giderlerinin tahsili yönünden yapılan icra takibine itiraz neticesinde açılan itirazın iptali davası olduğu, 2918 sayılı KTK"nın 98. maddesinin 6111 sayılı Yasanın 59 ve geçici 1. maddesi ile değiştirilip, 25.02.2011 tarihinden itibaren açılmış ve açılacak davalarda tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağı kabul edildiğinden davalı E.. Sigorta A.Ş."nin tedavi harcamalarıyla sorumlu tutulmaması gerektiği kanaati ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, kararın Dairemizin 28.09.2013 tarihli kararıyla bozulması üzerine mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.