MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-10/09/2014 tarihli kolluk tutanağına göre; .... Hanında gerçekleşen başka bir hırsızlık eylemi nedeniyle yakalanan sanığın yine aynı iş hanında müşteki .... ait iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayını itiraf ettiği olayda; sanığın atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; tutanak tanıkları polis memurlarının duruşmada tanık sıfatı ile beyanlarına başvurularak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde suça konu takıların iş yeri önünden çalındığını beyan ettiğinin, kolluk görevlilerince düzenlenen tespit tutanağı içeriğine göre sanığın iş yeri önündeki tezgahtan takı çaldığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında öncelikle müştekiden sanığın bu eşyayı tam olarak nereden çaldığı sorularak ve gerekirse suça konu yerin, açık alan, konut veya eklenti niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 141/1 veya 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Suça konu yerin TCK"nın 141/1 maddesi kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde ise; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.