MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle, tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerektiği, somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmediği, ancak davanın dayanağı olan takipte yapılan hacizlere ve borçluya ait taşınmazların üzerinde bulunan çok sayıdaki takyidatlara göre davalı borçlunun aciz halinin gerçekleştiğinin kabulü ile işin esasına girilmesi gerektiği, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlendiği, ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmadığı, kanunun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bıraktığı (İİK. m.281), bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebileceği (Y.H.G.K. 25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı), somut olayda, 3.kişi konumundaki ... ’ye yapılan satışlarda taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında mislini aşan fark bulunduğu gibi diğer 3. kişi olan ... ’a yapılan satışın da alacağa mahsuben yapılmış olmasından dolayı farklı bir anlatımla davalı ...’un borçlu ile ticari ilişki içinde olmasından dolayı davalı borçlu ... ’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklıların ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu anlaşıldığından bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığına değinilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, ... ili ... ilçesi... Mahallesinde bulunan 754 ada 376 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4 nolu bağımsız bölümün davalı ... ya satışına ilişkin 26/12/2008 tarih ve 7542 yevmiye numaralı satış işleminin ve ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 44 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 14 hissenin (satış nedeni ile 30/300 hisse kalmış olmakla )davalı ..."ya satışına ilişkin 21/11/2011 tarih ve 8712 yevmiye numaralı satış işlemi ile yapılan tasarrufun iptale tabi olduğu ancak bu kişi tarafından taşınmazın 120/300 hissesi satılmış olduğundan kalan 30/300 hisseye ilişkin satış işleminin iptali ile davacıya ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/943 esas sayılı dosyasına konu davalı ..."ın asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra müsaadesi verilmesine, ve davalı ... tarafından satışı yapılan 120/300 hisseye ilişkin davacının bedel talebinin kabulü ile 93.600,00 TL tazminatın alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davalı ..."dan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, davacı tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile,... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 1049 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/10, ... Mahallesinde bulunan 108/23 parselin 12/100, 300 ada 6 parselin 72/328 hissesinin davalılar ... ve ..."a satışına ilişkin 02.11.2010 tarih 1008, ... Mahallesinde bulunan 366 ada 34, 370 ada 27, 380 ada 9, 398 ada ... de bulunan 1366 ada 3, ... Mahallesinde bulunan 1053 ada 3, 1054 ada 1 ve 1054 ada 3 parsellerin davalılar ... ve ..."a satışına ilişkin 02.11.2010 tarih 1009 yevmiye numaralı satış işlemlerinin iptaline, iptale karar verilen taşınmazlarda davacıya ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/943 esas sayılı dosyasına konu davalı ..."ın asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra müsaadesi verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, ... 02.12.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, temyiz eden davalı ... 02.12.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından adı geçen davalı yönünden temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı ... AŞ vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yönünden; Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. Somut olayda takip konusu 130.398,85 TL alacak miktarı, iptali istenen tasarrufların değerinden daha düşük olduğundan davacı banka lehine alacak miktarı üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken vekalet ücretinin hesap ve takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ..."nın temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ... AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin yargılama giderlerinin hüküm altına alındığı paragraftan sonra gelmek üzere; “Kendisini vekille temsil ettiren davacı banka yararına AAÜT gereğince hesaplanan 12.832,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.651,46 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."ya geri verilmesine 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.