MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ile karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi akdettiklerini 17/10/2012 tarihinde davalıya ait aracın kazaya karışması sebebi ile karşı tarafa 6.866,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yaptıklarını, sigortalı aracı kullanan şahsın ehliyetsiz olması sebebi ile davalının genel şartlara aykırı davrandığı bu sebeple rücu hakkı doğduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2014/329 esas sayılı dosyasında 6.866,12 TL asıl alacak, 866,52 TL işlemiş faiz için takip yaptıklarını ve takibe davalının haksız itiraz ettiğinibelirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava dışı sürücünün %70 kusurlu ve ehliyetsiz olduğu, destekten yoksun kalma tazminatının gerçek zararın %30 kusurun oranlanmasıyla 44.879,54 TL olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle vefat eden..."ün hak sahiplerine davacı tarafından destekten yoksunluk tazminatı olarak yapıldığı bildirilen ödeme ile sınırlı olmak üzere davalıdan rücuan tahsilini talep edebileceği ayrıca işlemiş faizin de 587,48 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/329 Esas sayılı takip dosyasındaki davalı-
nın itirazının kısmen iptali ile, takibin 6.866,12 TL asıl alacak, 587,48 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 381,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.