MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı Maliye Bakanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Ambalaj Basım Sanayi ve Ticaret AŞ"nin vergi borçlarından dolayı ... Vergi Dairesi müdürlüğünce ... Ambalaj Basım Sanayi Ticaret AŞ nin çek listesine 6183 Sayılı Kanunun 79. maddesi gereğince Türkiye İş bankası tire şubesi tarafından haciz konulduğu, haciz konulan çekin diğer davalılara ciro edildiiğini beyan ederek çekin cirosu ile ilgili bütün tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri kısaca davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Davacı tarafından her ne kadar ..."dan bir alacağı olsa bile mahkemenin kesinleşen 2012/155 E - 269 Karar sayılı dosyanın davacısı ile ... arasında davaya konu çekin verilmesine temel teşkil eden menkul malın alımına yönelik 172,000,00 TL değerindeki malın haczedildiği, bu mallara ilişkin tasarrufun ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin kesinleşen 2004/345 sayılı dosyası ile iptal edildiği ve yine mahkememizin 2012/155 sayılı dosyası ile ..."ın 100.000,00 TL çekten dolayı bir alacağının bulunmadığı yönünde karar verildiği, karşılığı olmayan çeke dayalı tasarrufun iptali davasının da konusunun kalmayacağı anlaşıldığından iş bu davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Maliye Bakanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının diğer gerekçe ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-HMK"nun 331/1 maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi benimsenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre, davanın açılmasına davalı tarafın sebep olup olmadığına, davacı tarafın dava açıldığı tarih itibariyle haklı olup olmadığına göre, yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekmektedir. Davacının iş bu davaya temel teşkil eden dava dosyaları incelendiğinde davaların açılış tarihleri dikkate alındığında davacı Maliye Bakanlığının iş bu davayı açmakta haklı olduğu, davalıların iş bu davanın açılmasına sebep oldukları ve yargılamanın devamı sırasında dava konusuz kaldığına göre davacının yargılama masraflarından sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün c, d. ve e bendinin tamamının hükümden çıkartılmasına, (c) bendi yerine “Davacı vekilinin yaptığı 56 TL yargılama masraflarının davalılardan alınarak davacıya verilmesine”, (d) bendi yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince 1500 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ve (e) bendine de "davalılar lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına" ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.