MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde Davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dilekçesinde kısaca; davalılardan ... Petrol Ürünlerinin 08.05.2003 tarihinden önceki vergi borçları sebebi ile aleyhine icra takibi başlattıklarını, şirketin farklı ortaklarına ait toplam 20 paya ayrılmış hisselerinin noter kanalı ile diğer davalılara satış olarak gösterildiğini beyan ederek söz konusu hisse devirlerinin iptali talep edilmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği; bir kısım davalıların duruşmalara katılarak, davayla ilgilerinin bulunmadığını, mağdur durumda kaldıklarını, davanın bir an evvel sonuçlanmasını talep ettiklerini, davalı ... vekili ise davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre şirketin öz varlıklarını koruduğu, borcunu ödeme gücünün yerinde olduğu, aktiflerinin pasiflerini karşılayabilecek durumda bulunduğu, gerek öz varlıklarını koruması, gerekse oran analizleri doğrultusunda devir tarihi itibari ile borçlarını ödeyebilecek durumda bulunduğunun anlaşılması, yapılan emniyet araştırması neticesinde davalılar arasında akrabalık, iş arkadaşlığı, komşuluk gibi bağların bulunmadığının tespit edildiği, şirket payları satışının da 6183 sayılı yasanın 27 28,29 VE 30 İLE İİK 280- son kapsamında olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı şirketin ödeme gücünün olduğu, davalı 3.kişilerin de aralarında akrabalık, arkadaşlık, komşuluk vs gibi bir ilişki olmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.
İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. İ.İ.K’nin 280/son fıkrasına göre ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın/şahısların, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiği kabul olunur, karinenin ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilebilir hükmü gereğince ticari işletme devri yönünden tasarrufun değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
Davacının alacağının 08.05.2003 tarihinden önceki vergi borçlarına ilişkin olduğu, davalı borçlu hakkında icra takibine geçildiği ve takibin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, iptali istenen tasarrufların takip konusu alacaklardan sonra yapıldığı ve davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından dava ön koşuları gerçekleşmiştir. Davalı borçlu şirketin hissedarlarının toplam hissesinin 20 pay olarak belirlendiği, 20 payın 16 payına sahip olan ... ün noter kanalı ile tüm paylarını davalı 3. kişi ... a, 2 paya sahip olan ... un tüm paylarını noter kanalı ile davalı 3. kişi ... a, ve yine 2 paya sahip... in tüm paylarını noter kanalı ile ... a devrettiği, hisse satış tarihlerinin aynı gün ve birbirini takip eden yevmiyelerle aynı noterden yapıldığı hususları birlikte değerledirildiğinde; mal kaçırma kasdının yanında tüm payların devredilmesi sebebi ile kıyasen uygulanacak olan ve bozmada sözü edilen İİK. 380/son maddesi hükmüne göre tasarrufların iptale tabi olduğunun kabulüyle davanın kabulüne karar vermek gerekebilirken yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.