MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.10.2005 tarihinde davalılardan ... Nak. İnş. San ve Tic Ltd Şti nin maliki bulunduğu, ... tarafından trafik sigortası yapılmış bulunan ve ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maliki ... ın sevk ve idaresinde ... tarafından trafik sigortası bulunan... plaka sayılı aracın ... istikametine seyreder iken ... belediye sınırları içerisinde çarpıştıklarını, her iki aracın kazanın etkisi ile araçlarının hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sol tarafında bulunan benzin istasyonuna girdiklerini, kontrolden çıkan iki aracın istasyonda bulunan... plakalı raca benzin istasyonuna ait pompaya, reklam direğine çarparak durabildiklerini, araçların hızla benzin istasyonunun sahasına girmeleri sonucu... in... plakalı aracın altında kalarak ezildiğini, bu arada Tadım A.Ş ye ait olan ve kullanılmaz hale gelen pompanın kazadan önceki değerinin tazmin edilmesi için davayı açmaları gerektiğini belirterek 4100.00 TL nin 03.10.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tashiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Nak. San. Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının kazada hasara uğradığı dediği aletin ne zaman ve nasıl hasara uğradığının belli olmadığından alacağın her iki tarafın sigortasından alınma ihtimali bulunduğundan mükerrer tahsilat durumu da söz konusu olabileceğinden ve aletin parasının da çok istendiğinden davanın resen gözetilecek diğer sebeplerde göz önüne alınarak reddine karar verilmesi istediğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aynı kazada hasar gören ve müvekkili şirkete başvuruda bulunan ..."ye 5.000,00 TL ve ... Sigorta A.Ş"ye de 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemelerle poliçede yer alan kaza başına maddi tazminat teminatının tüketildiğini, ödemeyi gösteren ekran görüntülerinin dilekçe ekinde olduğunu müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu olmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istediklerini belirtmiştir.
Davalı ... Anonim Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; 03.10.2005 tarihinde meydana gelen kazı ile ilgili olarak davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi başvurusu olmadığını, bu nedenle dava ve faiz miktarını kabul etmemekle beraber davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ile poliçe limitleri oranında sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağının incelememesinde kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olan tarafın davalı ... olduğunu, 34 UJ 693 plakalı aracın sürücüsü olan ...’ın trafik güvenliğini ve düzeninini bozacak şekilde tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu aracın hakimiyetini kaybederek aracın doğrultusunu değiştirmeye çalışarak bu kazaya sebebiyet verdiğini, trafik sigortalısı olan ... plakalı aracın ve dolayısıyla müvekkili şirket ... Sigortanın hukuken hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının kendilerini davalı göstermesine ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduklarını iddia etmelerine itiraz ettiklerini, bu nedenle aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; kazadan hemen sonra tutulan olay yeri tespit tutanağı, olay yeri krokisi, ön soruşturma aşamasında alınan ifade tutanakları dahi mezkur kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını tespit ettiğini, kabul anlamına gelmekle beraber haklarının temini açısından fahiş maddi tazminat taleplerini kabul etmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafların ve ücreti vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile, ..., ... Nak. Tic. Ltd. Şti. ve ... (sigorta poliçesinde malen sorumlu olunan miktar aşılmamak kaydı ile) 3940,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ..., ... yönünden davanın esastan reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda avalı ... tarafından söz konusu kaza nedeni ile zarar gören ve sigorta şirketine müracaat eden ... ile ... Sigorta A.Ş ye 5.000,00TL ödeme
yapıldığı ve sigorta şirketince teminat miktarının ödendiği iddia edilmektedir. Öyleyse Mahkemece yapılacak iş, ... tarafından düzenlenen poliçe limiti olan 10.000,00 TL"nin diğer zmms şiketine ve malike ödendiği iddia edildiğine göre, ödeme belgelerinin incelenerek poliçede araç başına - kaza başına limitler incelenerek hükmü değerlendirilerek limitlerin dolup dolmadığı, poliçe limit miktarı dahilinde ödeme yapılıp yapılmadığı ve K.T.K 96.madde garame hesabı yapılmasının gerekip gerekmediği konularında gerekli olan incelemelerin yapılması ve gerekirse bu hususta uzman bilirkişi raporu almak sureti ile hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye geri verilmesine 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.