MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.6.2017 Salı günü davalılar vekili Av.... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ... adına kayıtlı diğer davalı ..."ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile... plakalı aracın çarpıştığını, kazada ..."in ağır şekilde yaralandığını, davalılardan sürücü ..."ın ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2007/2228 esas sayılı doyasında yargılandığını, dosyanın derdest olduğunu, bu dosyada keşifte alınan bilirkişi raporuna göre ..."ın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu, ..."in ise kusursuz olduğunun belirlendiğini, kazadan sonra davacının 27 gün yoğun bakımda kaldığını, ancak tüm tedavilere rağmen sakat kaldığını, ... ... Devlet Hastanesi"nin 20/05/2008 tarihli raporuna göre ..."in demans tanısı ile tüm vücut fonksiyon kabı oranının %70 olduğunun belirlendiğini, ..."in kaza öncesinde özel güvenlik elemanı olarak çalıştığını kaza sonrasında akli dengesini ve işini kaybettiğini ve boşandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 10.000,00-TL, ... için 50.000,00-TL manevi
tazminat ile ... için 100,00-TL sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 221.763,08 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,Manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 20.000,00 TL"nin 29/09/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ..."in iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat davasının kabulüne, 221.763,00 TL"nin 29/09/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu sakatlanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.
Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)
Buna göre, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması aranmaktadır.
Somut olayda; 01.09.2013 tarihli ATK raporunda davacı ..."de kaza sonrası organik beyin sendromu sonucu organik kişilik bozukluğu şeklinde akıl hastalığı oluştuğu belirlenmiş ve dosya kapsamından motorsikletli sürücü davacı..."in kask takmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı ..."in motorsikleti kasksız kullanması nedeniyle olayda müterafik kusuru söz konusudur. Mahkemece tazminat miktarı belirlenirken, Dairemiz uygulamalarına göre; davacının müterafik kusuru olması durumunda %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre; mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenecek zarar miktarı üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yaparak tazminatı belirlemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.