MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 24.11.2014 tarih 2013/7293 Esas ve 2014/16675 karar sayılı ilamı ve davalı ...’in karar düzeltme talebi üzerine 25.05.2015 tarih 2015/6515 Esas ve 2015/7565 karar sayılı ilamı ile, dava konusu taşınmazın borçlu...’in dava dışı bankaya olan borcu nedeni ile yapılan takipte cebri icra yolu ile satıldığı ve satıştan üçüncü kişiye bir para kalmadığından konusu kalmayan dava hakkında yer olmadığına karar verilmesi yargılama giderinin haksız olan taraftan alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olması gerekmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışıdaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ivazlar arasında fahiş fark olmadığı, davalı ..."in dava dışı şirkette borçlu ile ortak olmasınını muvazaayı göstermeyeceği davacının iddiasını ispatlayamadığından bahisle yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamıştır. 6183 sayılı yasanın 30.madde kapsamında davalı üçüncü kişinin borçlunun mali durumu ve mal kaçırma amacını bilebilecek durumda olması halinde tasarrufların iptali gerekmektedir.Takip konusu kamu alacağının asil sorumlusu olan dava dışı ... ...AŞ de, kamu borcunun doğduğu yıllarda davalı üçüncü kişi ... ile borçlu Mehmet"in ortak oldukları dosya içeriği ile sabittir.Bu halde davalılar haksız olup yargılama giderlerinin haksız olan davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.