MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalılar ... ve ..."ya devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, müvekkillerinin taşınmazı 140.000,00 TL satın aldığını 12.000 TL haricinde 128.000 TL banka aracılığı ile ipotek borcuna karşılık ödendiğini, davanın görülebilmesi için gerekli aiz belgesinin olmadığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu adresinde yapılan 08.05.2008 tarihli haciz ... 1.İcra Mahkemesinin 2010/167 Esas 2010/7277 Karar sayılı ilamı ile geçersiz sayıldığı, bunun dışında yapılmış bir haciz olmadığı gibi aciz belgesi de sunulmadığına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.