MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı ..."e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı 150.000,00 TL na aldığını ödemelerin banka aracılığı ie yapıldığını, borçlu müteahhit olup ekonomik durumu hakkında bilgi sahibi olmadığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, tasarrufun borcun doğmundan önce yapılmış olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı alacaklı tarafından borç kaynağı çeklerin dayanağı olarak sunduğu sevk irsaliyelerinin en eskisi 19.01.2012 tarihli olup borçlu tarafından yapılan satışlan 16.12.2011 yılında yapılmış olmasına alacaklı tarafından tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığının ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.05.2017 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.