Konya Ceza Kararları - Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/6809 Esas 2014/22189 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/6809
Karar No: 2014/22189
Karar Tarihi: 22.12.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/6809 Esas 2014/22189 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, başka bir şirketin bozduğu mühürleme tutanağına imza atan sanık, \"mühür bozma\" suçundan yargılandı. Cumhuriyet savcısı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi için, maddi bir zararın oluşması gerektiğini belirtti ancak, mahkeme bu koşulun aranabilmesi için suçun nitelik veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlara göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğunu söyledi. Sanığın kişilik özellikleri ve tutumları göz önünde bulundurularak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerektiğini belirten mahkeme, sadece zararın karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmayacağına karar verildiğini belirtti. Mahkeme kararı, 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi ile 231/6. maddesi hakkında detaylı açıklamalar içeriyor.

11. Ceza Dairesi 2014/6809 E. , 2014/22189 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2013/388172
MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/10/2013
NUMARASI : 2013/313 (E) ve 2013/620 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıdan, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen ... Elektrik Dağıtım A.Ş"nin suç tarihinden sonra özelleştirildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
5271 sayılı CMK"nun 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olması gerekmekte olup, mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği maddi bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve sübjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan biçimde yalnızca zararın karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş bulunulması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.