Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, Dijitürk'ten gelen borç ve abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak Siverek Cumhuriyet savcılığına müracaat etti. Ancak mahkeme, sanığın iftira suçu işlediğine hükmetti ve TCK’nın 267. maddesinde düzenlenen iftira suçunu oluşturacağına karar verdi. Mahkeme ayrıca, Adli para cezalarının yerine getirilmemesi durumunda infaz aşamasında resen uygulama yapılacağına dikkat çekerek, hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılmasının gerektiğine karar verdi. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir:
- TCK'nın 267. maddesi: \"Bir kimseyi ya da kamu görevlisini bir suç veya kabahatle itham eden veya onun hakkında herhangi bir yargılama veya disiplin işlemi yapıldığını ileri süren kişi, yüz kızartıcı suç veya kabahat işlemiş olmadıkça, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.\"
- TCK'nın 52. maddesi: \"Ceza Muheyya Olmayan Suçlar: Madde 52- (1) TCK'nın 35. maddesi hükmü saklı kalmak üzere, şahsi haklara veya kamu düzenine değmeyen ve ceza kanununda aksine hüküm bulunmayan fiiller suç teşkil etmez. (2) Yukarıdaki fıkra hükmü, TCK'nın 53-84. maddelerinde belirtilen cezasızlık nedenleri ile kanunlarda ayrıca ceza muheyya olmadığı belirtilen hallerde uygulanmaz. (3) Kanunun ceza muheyya olmayan suçlarla ilgili hükümleri, hakim kararıyla uygulanır ve kararın gerekçesi yasal hakim karar investifasyonu ilkelerine uygun olarak yazılır. (4) Ceza muheyya olmayan bir suçun işlendiğinin ya da suça konu olacak bir dur