MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıya ait aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar, kusur oranı ve hasar bedeline itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza, kontrollü kavşakta meydana gelmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hangi tarafın trafik lambasına uymadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, hangi aracın kırmızı ışık ihlali yaptığı belirlenememiş, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Davalı tarafa ait araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığına dair yeterli ve inandırıcı bir delil dosyaya sunulmamıştır. Bu halde doktrinde de benimsenen tehlike sorumluluğuna katlanma zorunluluğu ilkesi uyarınca zararın yarı yarıya paylaştırılması gerektiği gözetilmeli, iki araç sürücüsünün de olayda %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmalıdır. Tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesinin gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.