MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.748,59 TL"nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı %65 oranda, davalı sürücü %35 kusurlu sayılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre davalı 1. derecede tali, davacı ise 2. derecede tali kusurlu olduğu kabul edilerek, karar verilmiş ve anılan karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Aynı olaya ilişkin olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 2011/256 E sayılı dosyada alınan raporda da davacı %37.5 oranda, davalı ise %62.5 oranda kusurlu bulunmuştur.
Yargılamada birliğin sağlanması ve yargıya olan güvenin sarsılmaması bakımından anılan dosyaların getirtilerek kusur oranı bakımından alınan dosyalardaki bilirkişi raporları incelenerek yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir. İstanbul Teknik Üniversitesi veya
Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan dosyalardaki raporlar ve tarafarın itirazları tartışılmak suretiyle ayrıntılı, denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.