MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ... sigortalı araçların davalıların maliki bulunduğu sitenin bahçesinde iken yağmur suları nedeni ile su içinde kalarak hasara uğradığı, sigortalının zararının müvekkili tarafından karşılandığını açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talebin kat mülkiyetinden kaynaklanmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde müvekkiline kasko sigortalı araçların, sigortalıların ve davalıların maliki bulunduğu sitenin bahçesinde iken hasarlandığını ileri sürerek zarar sorumlularından alacak isteminde bulunmuştur.
Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu"nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır.
Dava dilekçesi içeriğinden ve dosya kapsamında sigortalıların da davalıların maliki olduğu sitede kat maliki olduğu anlaşılmaktadır. Sigortalı kat maliklerin diğer kat maliklerine karşı açacağı davada sulh hukuk mahkemeleri görevli olup, sigortalının zararını karşılayarak halefiyet ilkesi gereğince ödenenin zarar sorumlularından rücuan tahsili talebinde de sulh hukuk mahkemeleri görevli olacaktır.
Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.