MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; aracın onarım giderinin mi pertinin mi ekonomik olduğunun değerlendirilmesi ve onarım gideri yönünden ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin de giderilmesi, ayrıca davacı tarafça talep edilmeyen değer kaybı zararı, aracın onarım giderine dahil edilmeden 24.270,90 TL onarım giderinin davalı tarafın %70 kusuruna isabet eden kısmı tespit edilip; bulunacak meblağdan 12.000 TL mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.989,63 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ..."e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Hükmüne uyulan 28.5.2015 tarihli bozma ilamında 2-a bendinde de belirtildiği üzere onarım masrafları taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise, taşıtın tam hasara uğradığının kabulü gerekir. Mahkemece bozmadan önce alınan bilirkişi kurulundan
alınan raporda; aracın pert olup olmadığı hususunda hiç değerlendirme yapılmadan 24.270,90 TL onarım masrafı tespit edilmiştir. Ekspertiz raporunda ise; aracın ağır hasarlı olduğu, piyasa raicinin 20.000 TL, sovtaj doeğerinin 7.250 TL olacağı, KDV hariç 13.312 TL onarım gideri gerektiği, davacının aracın kendisinde kalmasını istediği belirtilmiş; davacıya 12.000 TL ödeme yapılmıştır.
Mahkemece; gerekçeli kararda taraflar arasındaki ihtilafın miktar ve değeri davacı tarafa aracın pert değerinin ödenmiş olması ve dosyanın geldiği aşama itibariyle bozma ilamı 2-b uyarınca kabule göre hesabın nasıl yapılacağına dair gösterdiği bozma gerekçesine itibar edilerek bozma ilamına bu yönde uyularak yapılan hesaplamada davacı tarafça talep edilmeyen değer kaybı zararı, aracın onarım giderine dahil edilmeden 24.270,90-TL onarım giderinin davalı tarafın %70 kusuruna isabet eden kısmı tespit edildiğinde 16.988,63-TL olup bulunan bu meblağdan ödeme yapılan 12.000-TL mahsup edildiğinde bakiye kalan 4.989,63-TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bozmaya uyulmakla lehine olan taraf yararınca usulü kazanılmış hak oluşturur.
O halde; Dairemizin 28.5.2015 tarihili bozma ilamında belirtildiği gibi araştırma yapılması sözü edilen çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman ... veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan yeni bir bilirkişi raporu alınarak hüküm verilmesi gerekirken, bozma ilamında belirtilen hususların gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.