MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tur Oto Taşıma İnş. Ltd Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 20/08/2010 tarihinde... plaka no"lu aracın ... Yolu 28.km civarında ... Üniversitesi ... kavşağından dönmek istediğini ve bu sırada en sol şeritte yol almakta olan... plakalı aracın sol arka tekerine çarptığını, çarpan araç olan... plaka no"lu aracın sürücüsünün davalı.... olduğunu ve kendi aracının arka tekerinin patlamasına, davalı ..."ın olay yerinden hızla kaçtığını, ancak arka tekerinin patlak olması nedeniyle durmak zorunda kaldığını, bu kazada ... ... ve ... ..."ın hayatını kaybettiğini, müvekkillerinden ...."ın ..."nın annesi, ..."nın ise anneannesi olduğunu, ..."ın ..."nın babası, ..."nın dedesi olduğunu, diğer müvekkilerinin ise ..."nın kardeşleri, ..."nın ise dayı ve teyzeleri olduğunu, kazada davalı sürücünün asli ve tan ksurlu olduğunu, diğer davalı şirketin ise malik-işleten olması nedeniyle sorumlu olduğunun ortaya çıktığını belieterek ölen..."nın anne ve babası ve ..."nın anneannesi ve büyükbabası olan ... ve ... için her iki ölümle ilgili olarak ayrı ayrı olmak üzere 50.000 er TL manevi tazminat, ölen ..."nın kardeşleri ve ..."nın dayı ve teyzeleri olan müvekkileri ..., ..., ..., ... ve ..."ın her biri için yine ayrı ayrı olmak üzere her iki ölümle ilgili olarak 30.000"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Tur. Oto. Taş. İnş. Ltd. Şti. Vekili; ... ... ve ... ..."ın vefatıyla sonuçlanan kazada... plakalı araç sürücüsü ..."ın asli,... plakalı arç sürücüsü araç sürücüsünün tali kusurlu olduklarını, vefat edenlerin eş ve çocuklarına tazminat ödendiğini, davacıların ise anne, baba, anneanne, dede, kardeş, teyze ve dayı olduklarını, davanın haksız ve yersiz açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davayı kabul etmediklerini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kısmen kabulüne; Ölen ... ... ve ... ... ile ilgili olarak davacılar ...ve ..."ın her birisi için ..."nın ölümü nedeniyle 7.500"er TL, ..."nın ölümü nedeniyle 7.500"er TL olmak üzere toplam 15.000"er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine; Diğer davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili olarak ölenler ... ... ve ... ... nedeniyle(her iki ölüm nedeniyle) ayrı ayrı 3.000"er TL olmak üzere toplam 6.000"er TL"nin olay tarihi olan 20.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Tur Oto Taşıma İnş. Ltd Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Tur Oto Taşıma İnş. Ltd Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.073,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.