MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2011
NUMARASI : 2006/893-2011/241

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2011 tarih ve 2006/893-2011/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Ş.. A.., C.. K.. ve Ş.. A.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin önceki dönem yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, davalıların görev yaptığı sürede, müvekkili şirketin İmar Bankası A.Ş"nin bedelli sermaye arttırımına katıldığı, hisse alımlarının şirketin özkaynaklarının yeterli olmaması sebebiyle grup şirketlerden ve İmar Bankası O. Ltd"den sağlanan kaynaklarla yapıldığını, yine müvekkili şirketin bu bankadan sağladığı kaynakları da hiç bir gelir getirmeyeceğini bilerek yine aynı bankaya iştirak yatırımında bulunduklarını, müvekkili şirketin sahibi olduğu E. Çimento San. ve Tic. A.Ş. hisselerinin nominal değeri üzerinden 220.000 TL zararla başka bir grup şirkete satıldığını, müvekkili şirket hakkında Şişli Sulh Ceza Mahkemesi"nce verilen tedbir kararından sonra, yine borçlanılmak suretiyle İmar Bankası A.Ş"nin 55.598.000.000 adet hissesinin 3.246.464,67 TL bedelle satın alındığını, yapılan bu işlemlerin muvaazalı olduğunu, müvekkili şirketi bu surette 3.545.464,97 TL zarar uğrattıldığını ileri sürerek 10.000 TL"nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bu talebini 3.545.464,97 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı C.. K.., kusurunun bulunmadığını, şirketin zarar etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İ.. Ç.. vekili, müvekkilinin yönetin kurulu üyesi olarak gözükse de fiilen bu görevi yapmadığını, işten atılma korkusu ile bu duruma razı olduğunu, kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı A.. A.., davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ş.. A.., şirket zararının oluşmadığını, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ş.. A.., oluştuğu iddia edilen şirket zararının belirsiz olduğu, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket tarafından alınan hisselerin borç ile alınması, şirketin almış olduğu hisseleri zararla satması, şirket hakkında verilen tedbir kararına rağmen yine şirket borçlandırılarak hisse satın alınması suretiye şirketin zarara uğratıldığı bu zarardan yönetim kurlu üyelerinin TTK"nın 336. maddesi gereği denetim kurulu üyelerininde TTK"nın 354. vd. maddeleri gereğince sorumlu oldukları, şirketi zarara sokan işlemlerin davalı A.. A.."ın denetçi olduğu dönemde gerçekleşmediği gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılara aleyhine açılna davanın kabulü ile 10.000 TL"nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle, 3.545.494,67 TL"ninde ıslah tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalılar Ş.. A.., C.. K.., Ş.. A.. temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-temlik alan vekilinin ve mümeyyiz davalıların aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, mahkemece, G.. Çimento San. ve Tic A.Ş"nin, Türkiye İmar Bankası hisselerini borçlanmak suretiyle aldığı ve şirketin, hisseleri satın almak için aldığı borç kadar zarara uğradığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmişse de, şirketin hisse alımı nedeniyle uğradığı zararın belirlenebilmesi için, alınan hisselerin değerlerinin tespit edilerek, eğer değeri var ise zarar olarak kabul edilerek miktardan düşülmesi gerekir. Mümeyyiz davalılar Ş.. A.. ve C.. K.. de bilirkişi raporuna karşı itirazlarında, davacı şirketin zararının oluşmadığı yönünde beyanda bulunmuşlar, ancak mahkemece alınan ek raporda bu husus değerlendirilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, G. Çimento San. ve Tic A.Ş"nin, borçlanmak suretiyle aldığı Türkiye İmar Bankası hisselerinin değeri belirlenmek suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Kabul şekline göre de, mahkemece zararın doğduğu tarihten itibaren faize hükmetmek gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle de davacı-temlik alan yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı-temlik alan vekilinin ve mümeyyiz davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, mümeyyiz davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle, davacı-temlik alan temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-temlik alan yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.