MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkiline ait ... Turistik Yatırımlar Ltd. Şti’ye ait işletmenin davalı tarafından yangın, yangın mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ek teminatları ile sigortalandığnıı, müvekkili ... Turistik Yatırımlar Ltd. şti sigorta ettiren, diğer müvekkili ....’nin sigortalı olduğunu, fırtına nedeni ile işletmenin ana bar ve diğer malzeme ve dekorasyon üzerinde zarar meydana geldiğini, dekorasyon hasarı ile bina ve iskele hasarı olarak 74.192,00 TL hasar tespit edildiğini, davalıya bildirim yapıldığı halde davalının gerekçe göstermeden ödeme yapmadığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 74.192,00 TL’nin 13/12/2010 tarihinden işleyecek reeskont faiz oranı ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacılardan ...’nin sigorta poliçesinde sigortalı değil, sigorta ettiren sıfatına sahip olduğunu, bu nedenle bu davacı için davanın aktif husumet yokluğundan reddini, taraflar arasında klasik yangın, yangın mali mesuliyet sigorta poliçesi akdedildiğini ancak riziko adresi olan işletmede bina, iskele ve dekorasyon hasarlarından bina ve iskele hasarlarının sigorta sözleşmesinde teminat altına alınmadığını, sadece dekorasyon hasarının teminat altına alındığını, bina ve iskele hasarı için talep edilen tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddinin gerektiğini, dekorasyon hasarı için davacılardan talep edilen belgelerin müvekkili şirkete ulaştırılmaması nedeniyle dekorasyon hasar tazminatının ferileri olan faiz, masraf ve dava vekalet ücretinden sorumlu olunmadığını, poliçenin tabi olduğu Yangın Sigortası Genel şratları ile Yeni TTK"nun 1292. maddesi icabı zararın en geç 5 işgünü içinde sigortacıya bildirilmek zorunda olunduğunu, davaya konu olan fırtınanın 12/12/2010 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkiline ihbarın 27/12/2010 tarihinde yapıldığını, yasal süresi içerisinde yapılmış hukuken geçerli bir ihbar mevcut olmadığından davacının kastı var ise davanın reddini, kusuru var ise kusur oranında indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davacılardan ... Turistik Yatırımlar Tic. Ltd. Şti."nin aktif husumet ehliyeti yokluğundan davasının usul yönünden husumet nedeniyle reddine, 2-Davacı ... Turistik Yatırımları AŞ nin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının kısmen kabulü ile, 15.192,00 TL nin (poliçe genel şartları uyarınca ekspertiz rapor tanzimine göre) 25/02/2011 tarihinden itibaren talebe göre reeskont faizle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... Tur. Yat. AŞ"ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 5.7.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.