MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerindeki paketli et reyonu soğutucunun arızalanması üzerine arızayı gidermesi için davalı şirketin sigortalı işyerine yönlendirildiğini, davalı şirket çalışanı diğer davalı ...’ın arızanın giderilmesi için sigortalı işyerine geldiğini, soğutma gazı borusuna kaynak yaptığı sırada sıçrayan kıvılcımların ses yalıtım malzemesini tutuşturması ile yangın çıktığını, yangın nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 2.8.2012 tarihinde 11.135,75 Euro hasar tazminatı ödediğini, yangın davalı şirkette istihdam edilen davalı ...’ın kusurundan kaynaklandığından her iki davalının da sorumlu olduğunu beyanla, ödenen 11.135,75 Euro tazminatın ödeme tarihinden işleyecek devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte, ödeme günündeki rayiç kur üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili şirket ile davacının dava dışı sigortalısı olan Diasa firması arasında Diasa"nın mağazalarında meydana gelen soğutucu arızalarını gidermek için anlaşma mevcut olduğunu, sigortalı işyerindeki uygun olmayan malzemenin yangına neden olduğunu, olayın davalı ..."ın kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin iş güvenliğine ilişkin bütün önlemleri aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 10.022,15 EURO nun (davalı ... açısından 2.227,20 EURO tazminat limiti ile sorumlu olmak üzere) 02/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek, devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte, ödeme günündeki merkez bankası efektif döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.202,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.