
Esas No: 2016/3526
Karar No: 2016/5950
Karar Tarihi: 21.04.2016
Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/3526 Esas 2016/5950 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar vermek suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; 5237 sayılı TCK"nın 142/2-f-h, 143/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince 9 yıl hapis ; 116/4,119/1-c, 62/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 12 ay hapis ve 151/1, 62/1, 53.md.leri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 28.07.2015 gün ve 2015/866 E. 2015/941 K. sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 28.12.2015 gün ve 2015/27069 E, 2015/11757 K. sayılı ilamı ile; sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiş ancak, T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümlerden çıkartılması ile yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.03.2016 tarih ve 2016/100512 sayılı yazıları ile Dairemizin, bahsi geçen kararının kaldırılması ile sanık ..."ın yargılama sırasında müdafisi bulunmadan savunmasının alındığı ve hükmün de müdafii olmaksızın verildiği, sanık müdafiinin mahkemenin karar verdiği 28/07/2015 tarihinden sonra, 10/08/2015 tarihinde dosyaya sunduğu 07/08/2015 tarihli vekaletnameye istinaden müdafilik görevini üstlendiği ve hükmü temyiz ettiği, sanığa yüklenen gece vakti hırsızlık suçunun, alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu, bu nedenle 5271 sayılı CMK"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığın yargılaması yapılırken müdafiinin hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı Yasa"nın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesinin 28/07/2015 tarihli, 2015/866 Esas, 2015/941 Karar sayılı kararının BOZULMASINA karar verilmesi, yönünde Dairemiz Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması üzerine, 6352 sayılı Yasa"nın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya 21.04.2016 gününde Daireye gönderilmekle okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ..."ın yargılama sırasında müdafisi bulunmadan savunmasının alındığı ve hükmün de müdafii olmaksızın verildiği, sanık müdafiinin mahkemenin karar verdiği 28/07/2015 tarihinden sonra 10/08/2015 tarihinde dosyaya sunduğu 07/08/2015 tarihli vekaletnameye istinaden müdafilik görevini üstlendiği ve hükmü temyiz ettiği, sanığa yüklenen gece vakti hırsızlık suçunun, alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu, bu nedenle 5271 sayılı CMK"nun 150/3. maddesi uyarınca sanığın yargılaması yapılırken müdafiinin hazır bulundurulması gerektiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığının 23.03.2016 tarih ve 2016/100512 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 28.12.2015 gün ve 2015/27069 E, 2015/11757 K. sayılı sanık ... hakkında hırsızlık suçu bakımından verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin kararının KALDIRILMASINA,
Sanığa yüklenen eylemin, alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesine göre, müdafisinin hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı Yasa"nın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybiriliği ile karar verildi.