MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.07.2005 tarihli .... kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalıya .... kiralamaya konu malın teslim edildiğini, ayrıca noterden ödeme cetveli gönderildiğini, davalının kira borçlarını vadesinde ödememesi üzerine noterden ihtar gönderilerek 60 günlük süre verildiğini, ancak bu sürede de borcun ödenmediği gibi sözleşme konusu malın da iade edilmediğini, .... Kiralama Kanunu"nun 23. maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 26. maddesi gereğince sözleşmeye konu malın müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini belirterek malın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının gönderdiği ihtarnamenin davalı kiracıya tebliğ edilemediği, malın iadesi için ihtarname tebliği dava şartı olup bu bağlamda davacı kiralayanın akdi feshetme hakkı doğmadığından malın iadesini talep hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.