MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV....
VEKİLİ : AV....
2-

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/01/2013 tarih ve 2011/541-2013/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Tic. Ltd Şti"ne aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ..,.Merter Şubesi 614593-1 hesap numaralı, 3414024 çek numaralı 26.03.2011 keşide tarihli 80.000 TL bedelli ve ...r Şubesi 614593-1 hesap numaralı, 3414025 çek numaralı 26.03.2011 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli iki adet çek verdiğini, bu çeklerden 3414024 numaralı ve 80.000 TL bedelli çekin ödeme vadesi geldiğinde ...Bankası A.Ş"nin çekin vadesinden önce 10.03.2011 tarihinde davalı ... ve Pamuk İşl. Ltd. Şirketi tarafından tahsil edildiğini belirterek çeki bankaya ibraz eden meşru hamile ödeme yapmadığını ve konu hakkında müvekkilini bilgilendirdiğini, müvekkilinin banka ile yaptığı telefon görüşmesi sonucunda müvekkiline ait çekin sahte olarak basıldığını ve takas yolu ile Finansbank Diyarbakır Ofis Şubesi"nden 10.03.2011 tarihinde 14.000 TL olarak davalı... ve Pamuk İşl. Ltd. Şirketi tarafından tahsil edildiğini öğrendiğini, bu şirketin müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, sahte çek kullanmak suretiyle müvekkilinin banka hesabından 10.03.2011 tarihinde hukuka aykırı olarak tahsil edilen 14.000 TL"nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Daval...Yağ ve Pamuk İşl.Ltd.Şirketi vekili, davacı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki olmadığını, müvekkili şirketin...ahirecilikten alınan ve takas amacıyla bankaya sunulan çekin karşılığı olan 14.000 TL"yi tahsil ettiğini, daha sonra sahteliği ortaya çıkmış olan çekle ilgili olarak müvekkiline hiçbir kusur yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

.../...


-2-

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, TTK"nun 571.maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, çekteki keşideci imzasının sahte olduğu yönündeki mutlak defi herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.000 TL"nin tahsil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı...ı Yağ ve Pamuk İşl. Ltd. Şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı...Yağ ve Pamuk İşl. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Yağ ve Pamuk İşl. Ltd. Şti vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 717,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...ı Yağ ve Pamuk İşl. Ltd. Şti"den alınmasına, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





Davalı Odabaşı Yağ ve
Pamuk İşl. Ltd. Şti.
956,35 H
239,10 PH
717,25 BK
13/01/2014