MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2008 gün ve 2005/1-2008/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/06/2013 gün ve 2011/10074-2013/12928 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 04/11/2002 tarihli TR 2002 02471 Y sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının ürününün bağımsız bir nitelik taşımadığını, bir pompanın parçası olarak işlev gösterdiğini, müvekkilinin de ... nezdinde faydalı model belgesi başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin müracaatına konu ürünün tamamen bağımsız bir ürün olduğunu, piyasada mevcut hemen hemen bütün pompalara uygunluk içeren bir yivsiz kilit sistemine dayalı olarak monte edildiğini, bu hali ile davalının iki tarafı yivli adaptöründen farklı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin faydalı model müracaatına konu ürünün, davalının faydalı model belgesi kapsamındaki ürün ile benzerlik taşımadığının ve bu ürünün imalat ve satışının, davalının 551 sayılı KHK"den kaynaklanan herhangi bir hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekilli davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10074 E,2013/12928 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, davalının TR 2002 02471 Y sayılı faydalı model belgesinin bulunduğunu, müvekkilince yapılan faydalı model başvurusuna konu ürünün davalının faydalı model kapsamındaki ürün ile benzerlik taşımadığının ve bu ürünün imalat ve satışının davalının 551 sayılı KHK"dan kaynaklanan haklarına tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.Bu durum karşısında, uyuşmazlığa 551 sayılı KHK"nin faydalı modele ilişkin hükümleri tatbik edilecektir. O halde, anılan KHK"nin 146/1. maddesi uyarınca davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en son 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir. Bu durumda, davanın bağlı olunan adalet komisyonunda bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden ... İlçesi’nin bağlı bulunduğu ... İli Adli Yargı Adalet Komisyonunda fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, Dairemizin 2011/10074 E, 2013/12928 K sayılı onama hükmünün kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2011/10074 E, 2013/12928 K sayılı ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği karar düzeltme peşin harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.