MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2011 tarih ve 2010/391-2011/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu olan...."nın 14.12.2009 tarihinde davalının tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortalısı olduğu tüple banyo yaparken karbonmonoksit zehirlenmesinden dolayı vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, 90.000 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayın tüpten kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi gerektiğini, sigorta genel şartlarına göre infilak, gaz kaçırması ve yangından dolayı sorumlulukları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şofben ile baca bağlantısının ortadan kaldırılması nedeniyle karbonmonoksit zehirlenmesinin meydana geldiği, olayın tüpten kaynaklanmadığını, sigortalının eylemi ile sonuç arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar alınmasına, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.