MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2011 tarih ve 2007/828-2011/690 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı...vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ve davalılardan ... ..., .. ..., ... ..., ..., ... Madencilik Tic. ve San. A.Ş., .. ..., ... ...,....,... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların dava dışı müteveffa ... ..."in evlilik dışı doğmuş çocuğu olduklarını, dedeleri ve muris ... ... tarafından tanınmak suretiyle babalarının nüfusuna kayıt edildiklerini, murisin davacı ve davalıların pay sahibi olduğu ... Madencilik ve Ticaret ve Sanayi A.Ş"nin 05.09.1986 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, şirket sermayesinin 400.000.000 TL artırılarak toplam 500.000.000 TL"ye çıkarılmasına karar verildiğini, bu toplantıda 40.000 hissenin tereke mümessili ...
.. tarafından temsil edildiğini, davacıların mirasçılar arasında ihtilaflı olan ve tereke hakimliği tarafından bankada koruma altına alınan %40 şirket hissesinin gerek miras gerekse ticaret hukuku hükümlerine aykırı olarak sermaye artırımı dışında bırakıldığını ileri sürerek, ... Madencilik ve Ticaret ve Sanayi A.Ş"nin 05.09.1986 tarihli olağan genel kurulu toplantısında alınan sermaye artırım kararı ile buna bağlı tüm işlemlerin geçersizliğinin tespitine, muris ... ..."e ait terekeye dair hisselerin mirasçıların miras hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesine, nihai karara kadar kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...vekili ile davalı .... davayı kabul ettiklerini bildirmişler, diğer davalılar ve vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti davasının, menfaati olan veya olmayan herkes tarafından, olumlu oy kullanmış pay sahipleri de dahil süreye tabi olmaksızın açılabileceği, ancak bu davayı açmak MK m. 2 anlamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmaması gerektiği, bu nedenle davacıların aktif dava ehliyetini haiz olup dava herhangi bir zaman aşımı süresine tabi olmadığından davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, söz konusu dava ancak ve ancak şirket tüzel kişiliğine karşı açılabileceği, işbu davanın ise şirketle birlikte gerçek kişi olan ortaklara karşı da açıldığı, bu nedenle gerçek kişi davalılar açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, 05.09.1986, 07.11.1986, 12.02.1987 tarihli olağanüstü genel kurul hazirun cetvellerine bakıldığında muris .. ...’ten mirasçılarına kalan 40.000 adet payın tereke mümessili... tarafından temsil edildiği, bunun yanında, 07.11.1986 tarihli hazirun cetvelinde davalıların 12.000’er adet payla genel kurula katıldığı, dosyada mevcut şirket pay defterinin sureti incelendiğinde ise 1988 yılında sadece muris ... ...’in mirasçılarının miras payları oranında pay iktisap ettikleri, buna göre 1988 yılında tüm pay sahipleri değil, sadece murisin mirasçıları pay iktisap etmiş olup, davacı .. ... ve ... ... miras paylarına tekabül eden 3.000 adet payı iktisap ettiği, ancak pay defterinde bu payların miras yoluyla iktisap edildiğinin yazılmadığı, dolayısıyla terekenin tereke temsilcisi tarafından 40.000 adet hisse ile temsil edildiği 05.09.1986 tarihli genel kurula ait hazirun cetvelinden davacıların hali hazırda 12.000 adet hissesinin bulunduğu, 1988 yılında davacıların diğer mirasçılarla birlikte miras payları oranında 3.000 adet pay iktisap ettikleri, 02.10.1989 tarihli genel kurula ait hazirun cetveline bakıldığında davacıların toplam hisse adedinin 15.000 olduğu, bu nedenle davacıların iddia ettiği şekilde bir usulsüzlük tespit edilmediği gerekçesiyle, davalı ... Madencilik Tic. ve San. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı...vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün
ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı şirkete verilmesine, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davalı Sultan Soy"dan alınıp davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı vekili ve davalı ..."dan ayrı ayrı alınmasına, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.