MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2011 tarih ve 2009/290-2011/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu davalı bankadan alınmış olan 16.01.2003 keşide tarihli 3.250,00 TL bedelli çekten dolayı müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle dava dışı alacaklı vekiline müvekkilince yapılan ödeme sonrası, alacaklı vekilince anılan çekin icra dairesinden alınıp davalı bankaya ibraz edildiğini, ancak, bedeli ödenen çekin davalı bankaca imha edilmeyerek dava dışı... isimli başka bir şahsa verildiğini ve aynı çek nedeniyle müvekkili aleyhine yeniden icra takibinin başlatıldığını, davalı bankanın ağır ihmali nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı...tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatılmasında, davalı bankanın bir kusurunun bulunmadığı, davacı tarafça dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çeke dayalı alacak istemine ilişkin olup muhatap bankaya iade edilmiş olan çekin tekrar tedavüle çıkması ancak keşideci marifetiyle sözkonusu olabileceğinden mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Ancak, davacı taraf hakkında, çeki bankadan alan dava dışı... tarafından icra takibi yapılmış ise de, davacının dava konusu çeke dayalı herhangi bir ödemesi olmadığından, davacı tarafın henüz bir zararı doğmadan açılan davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.