MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 gün ve 2011/546-2012/128 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.07.2013 gün ve 2012/11944-2013/14569 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının, % 50"si dava dışı ... ailesine, %50"si dava dışı ... ailesine ait olan yine dava dışı ... Yapı Ltd. Şti"ni tek başlarına temsil ve ilzama yetkili müdürleri olduğunu, dava dışı anılan şirketin hissedarlarından olan müvekkilinin dava dışı babası...."un müvekkilinin vesayeti altında olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olup 30 yıldır ..."da yaşadığını, davalının şirketi basiretli bir tacir gibi idare etmediğini, davalı tarafından müvekkilinin kısıtlı olan babasından alınan vekalet ile kısıtlı adına kayıtlı dört adet taşınmazın kendi üzerine geçirilerek bu taşınmazlardan ikisinin üçüncü kişilere satıldığını, arsa bedeli olan 490.000.00 TL"nin halen ödenmediğini, taşınmazlardan biri üzerine ipotek koydurduğunu, ayrıca dava dışı kısıtlıdan şirket borçlarına kefil olma taahhüdü içeren vekalet aldığını; davalının müvekkilinin bilgisi ve muvafakati dışında başka bir ortakla, aynı yerde ve aynı iştigal konusunda ..... unvanlı şirketi kurarak ... Şirketi"nin içini boşalttığını, davalı nezaretinde tutulan şirket defterlerinde sahte faturalara rastlanması nedeniyle vergi dairesince davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, dava dışı ... Yapı Ltd. Şti. müdürü olan davalının şirketteki temsil yetkisinin kaldırılmasını, müdürlükten azlini ve dava sonuna kadar imza yetkisinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin olup, Dairemizin bozma ilamında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/676 ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/298 Esas sayılı dosyalarında da davalının müdürlük görevinden azlinin talep edildiği, anılan dosyaların incelenmediği, 6100 sayılı HMK"nın 114. maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden açılmış ve görülmekte olmasının dava şartı olduğu, bu itibarla anılan dosyaların kesinleşip kesinleşmediği, davanın konusuz kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiğine işaret olunmuş ise de, mevcut dosya kapsamına göre ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/676 Esas sayılı dosyasında ... Ticaret Mahkemesi"ne yetkisizlik kararı verildiği, yetkisizlik sonrası dosyanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/298 Esas numarasını aldığı, anılan dosyanında 01.07.2010 tarihli duruşmada incelendiği, davalının derdestlik itirazının reddedildiği, işbu dosyanında deracattan geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 10.07.2013 gün 2012/11944 Esas, 2013/14569 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 10.07.2013 gün 2012/11944 Esas, 2013/14569 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.