MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2013 tarih ve 2012/237-2013/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile ... Çelik Döküm San. Tic. A.Ş. arasında kredi sözleşmesi akdedildiği ve söz konusu şirkete bu sözleşmeye istinaden kredi açıldığı ve kullandırıldığı, diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan sorumlu olduklarını, davalı şirkete kredi sözleşmesine istinaden teminat mektubu kredisinin de açıldığı ve kullandırıldığını, anılan firma lehine ... Org. San. Böl. Müt. Hey. Bölge Müdürlüğü"ne hitaben verilen 04/07/2007 tarih ve L seri 08531 nolu 40.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz, .../Türkiye ... Mak. A.Ş"ye hitaben verilen 11/05/2009 tarih ve 7000041519 nolu 6.200,00 TL bedelli 28/02/2012 tarihine kadar geçerli 2 adet teminat mektubunun verildiğini, davalı borçlu firmanın kredinin ödenmesi konusundaki ifasını yerine getirmediğini, teminat mektuplarının halen mer"i olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirket lehine verilen mektup bedelinin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili hakkında usulüne uygun bir şekilde ihtarname gönderilerek hesabın kat edilmediğini, bu anlamda müvekkili hakkında temerrüt oluşmadığını ve borcun muaccel hale gelmediğini, genel kredi sözleşmesinde hiçbir şekilde imzasının bulunmadığını, kefalet şerhi başlıklı belgenin ise hiçbir şekilde miktar içermediğini, miktar içermeyen kefalet şerhinin geçerliliği olmadığını, kredi genel sözleşmesinin limitinin artırılması başlıklı 27/04/2005 tarihli olarak düzenlenen belgenin ise matbu olarak hazırlanan bir belge olduğunu ve kredi sözleşmesi bilgilerinin doldurulmak üzere boş bırakılan kısımlarının bile doldurulmadan genel kredi sözleşmesine atfen
imzalatıldığını, bu anlamda borcun sebebi olarak gösterilen genel kredi sözleşmesinde imzası bulunmayan müvekkili açısından söz konusu belgenin de geçerli olmayacağını, söz konusu teminat mektuplarının 2007 ve 2009 tarihli olduğunu, 2005"ten bu yana müvekkilin borçlu olan ... Çelik Döküm A.Ş. yönetim kurulu başkanı ... ile şirket yönetimi ve hisse oranları ile ilgili sorunları olduğu, bu şahıs ve şirket hakkında hisse oranının tespitine ve genel kurul kararının iptaline yönelik davalar açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilin ortak olduğu ... A.Ş. ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imza edildiğini, bu sözleşmeden müvekkilinin haberi olmadığını, müvekkiline bu sözleşmede kredi miktarını artırmak için imzası gerekli olduğu beyanıyla imza attırıldığını, müvekkilinin kredi sözleşmesine imza atmadığını, müvekkilinin imzası bulunan kefalet sözleşmesi adlı belgenin üzeri doldurulmadan imzalattırıldığını, hangi kredi sözleşmesine ek olarak düzenlendiğinin belli olmadığını, asıl kredi sözleşmesinde imzası bulunmayan müvekkilinin bu kredinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde kefillerin kefalet niteliğine aykırı düşmediği sürece sözleşme maddelerinin tamamının uygulanmasından sorumlu bulunacağını kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmenin 38/2 a maddesinde ise teminat mektuplarının muhataplarından istirdadı ile bankaya iade edilmesi veya mektup bedelinin o tarihteki faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere bankaya depo edilmesini isteyebileceğinin belirtildiği, tüm davalılarca imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi Limitinin Artırılması başlıklı belgede ise “sözleşmeden doğan tüm yükümlülükler, artırılan miktar için de geçerli olmaya devam edecektir.” şeklindeki düzenleme karşısında davalıların da sözleşmenin tüm hükümlerinden sorumlu bulunduğu, sözleşme gereği 04/07/2007 tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 11/05/2009 tarihli 6.200,00 TL bedelli kredi mektubu alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalılarca 04/07/2007 tarih 40.000,00 TL, 11/05/2009 tarihli 6.200,00 TL olmak üzere toplam 46.200,00 TL"nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.365,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.