MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/02/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin kendine ait taşınmazına yazlık motel inşa ettiğini ve sınırları içerisinde eternit kaplı gölgelik yaptığını, ... Kaymakamlığının emri ile bu gölgeliğin davalı ...ye ait kumluk sahaya tecavüz ettiği gerekçesiyle yıkıldığını beyanla maddi tazminat isteminde bulunulmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yıkılan yerin davacının parseli içinde kaldığı, davalının yeterli ölçüm yapmadan ... arazisine hiçbir tecavüzü olmayan gölgeliğin tamamını yıktığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu yıkım idari işlem sonucunda yapılmıştır.İstemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir.İdare’nin iş ve eylemleri sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.