İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/18303 Esas 2014/672 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18303
Karar No: 2014/672
Karar Tarihi: 13.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/18303 Esas 2014/672 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, banka ile A Tekstil Dekorasyon Ticaret ve Sanayi Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza atan borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle taşınmazın sahibi olan H..O..'nun ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar vermiştir. Ancak, Türk Borçlar Kanunu 586/1 maddesine göre, asıl borçlu lehine verilen ipoteğe el atmadan müteselsil kefilleri takip etmek mümkündür ve kefilin kendi kefaleti için değil, asıl borçlu için ipotek tesis etmesi de kefile başvurulmasına engel teşkil etmez. Bu nedenle, mahkeme H.. O..'nun da talebinin kabulüne karar vermesi gerekirken reddetmiştir. Yargıtay, ihtiyati haciz talep eden bankanın temyiz itirazını kabul etmiş ve mahkeme kararını bozmuştur.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu 586/1 maddesi. Bu madde, asıl borçlu lehine verilen ipoteğin varlığı durumunda, alacaklının müteselsil kefilleri takip etmek için önce ipoteğe el atması gerektiğini belirtmektedir. Kefilin kendi kefaleti için değil, asıl borçlu için ipotek tesis etmesinin de kefile başvurulmasına engel teşkil etmediği vurgulanmaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2013/18303 E. , 2014/672 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2013/467-2013/468

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/10/2013 tarih ve 2013/467-2013/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile dava dışı A Tekstil Dekorasyon Ticaret ve Sanayi Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borcun ödenmediğini ileri sürerek, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı H.. O.. tarafından taşınmazı üzerine talebe konu borcu karşılar şekilde 1.derecede 1.250.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, dolayısıyla alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 586/1 maddesi hükmüne göre, maddede sözü edilen koşullar oluştuğunda alacaklının asıl borçlu lehine verilen ipoteğe el atmadan müteselsil kefilleri takip etmesi mümkündür. Kefilin kendi kefaleti için değil, asıl borçlu için ipotek tesis etmesi de kefile başvurulmasına engel teşkil etmez. Asıl borçluya yapılan ihtarın da sonuçsuz kaldığının anlaşılmasına göre, mahkemece H.. O.. yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi doğru görülmemiş hükmün ihtiyati haciz talep eden vekili lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz talep edene iadesine, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.