MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/03/2013 tarih ve 2012/163-2013/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının işleteni olduğu römorkörün ... Kuvvetleri Komutanlığına ait savaş gemisine çarparak hasar verdiğini, meydana gelen kazadan ve oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 217.678,04 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosya içeriği ve benimsenen bozma ilamı doğrultusunda, davalı kurumun kaza nedeniyle tam kusurunun bulunduğu ve . .. ..."nde meydana gelen hasarın giderilmesi için kullanılması gereken malzemenin bedelinin 20.575,10 TL olduğu, sarf edilmesi gereken işçilik ücretinin 197.102,94 TL olduğu, malzeme ve işçilik dahil hasarın tamir edilerek giderilmesi için sarf edilmesi gereken toplam bedelin 217.678,04 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 217.678,04 TL tazminatın 13/10/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 11.155,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.