MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleştirilen davalarda davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte eş ... için 55.000,00 TL, kızı ... için 30.000,00 TL ve oğlu ... için 40.000,00 TL destekten yoksun kalma ve eş ... için 50.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL manevi tazminat istemli olarak başlattıkları ... takibine davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/346 sayılı dosyasında bakiye alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, 17.07.2012 tarihli dilekçesi ile dava değerini ... için 64.330,00 TL, ... için 6.876,00 TL ve ... için 1.347,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen dava ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/173 sayılı dosyasında bakiye alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Ümüşan için 64.602,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur
Davalı vekili, davacıların murisi...’nun ölümünde davalının kusuru bulunmadığı hususu ile öncelikle davacıların talep edebileceği tazminatla ilgili dava görülmeden takip yürütülmesinin yerinde olmadığı ve davacıların murisinin olayın meydana gelmesindeki müterafik kusuru ve zararın mali mesuliyet sigortası ve kasko sigortası poliçesi kapsamında ... şirketlerinden talep edebileceğini ayrıca istenen tazminatın fahiş olup, faiz ve diğer taleplerin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 23/01/2013 tarih 2010/183-2013/11 sayılı ilamı ile iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulü ile davalının ... 3. ... Müdürlüğünün 2010/6939 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, davacı ... için 55.000,00 TL maddi tazminat ile 1.640,96 TL maddi tazminatın işlemiş faizi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile 300,00 TL manevi tazminatın işlemiş faizi yönünden; davacı ... için 31.248,48 TL maddi tazminat ile 1.140,37 TL maddi tazminatın işlemiş faizi, 5.000,00 TL manevi tazminat ve 150,00 TL manevi tazminatın işlemiş faizi yönünden; davacı ... için 30.000,00 TL maddi tazminat ile 895,07 TL maddi tazminatın işlemiş faizi, 5.000,00 TL manevi tazminat ile 150,00,00 TL manevi tazminatın işlemiş faizi yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden asıl alacaklar için işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil talebi şeklinde devamına fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23/09/2014 gün ve 2013/7368 Esas 2014/12466 Karar sayılı ilamı ile "Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında destek zararının fazla çıkması nedeni ile davacılar vekili tarafından ek destek zararı istemli olarak açılan ... 2. AHM nin 2012/245 Esas sayılı davasının birleştirilmesinden sonra tefrikine karar verilmesinin isabetli olmadığı; davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarının az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerektiği ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılar yönünden ayrı ayrı avukatlık ücreti takdiri yerine toplam üzerinden tek avukatlık ücreti verilmesinin doğru olmadığı" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek asıl dava 2015/1 Esas sayılı dava dosyasında talep edilen itirazın iptali istemi yönünden davacılar vekilinin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalının ... 3. ... Müdürlüğünün 2010/6939 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, davacı ... için 55.000,00 TL maddi tazminat ile 1.640,96 TL maddi tazminatın işlemiş faizi, 20.000,00 TL manevi tazminat ile 600,00 TL manevi tazminatın işlemiş faizi yönünden; davacı...için 31.248,48 TL maddi tazminat ile 1.140,37 TL maddi tazminatın işlemiş faizi, 10.000,00 TL manevi tazminat ve 300,00 TL manevi tazminatın işlemiş faizi yönünden; davacı ...için 30.000,00 TL maddi tazminat ile 895,07 TL maddi tazminatın işlemiş faizi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile 300,00 TL manevi tazminatın işlemiş faizi yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden asıl alacaklar için işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil talebi şeklinde devamına fazlaya dair istemin reddine; yine bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/245 Esas sayılı dava dosyasındaki (... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/346-2015/93) davacılar vekilinin dava ve ıslah dilekçesindeki taleplerinin davacı ... yönünden kabulü ile 64.330,56 TL maddi tazmınatın kaza tarihi olan 07.12.2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... yönünden 1.347,80 TL"lik istemin yerinde olmadığı anlaşılmakla talebin reddine, davacı ... yönünden 6.876,54 TL"lik talebin kısmen kabulü ile 6.777,22 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.12.2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair 99,32 TL"lik istemin reddine; yine
iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/173 Esas sayılı dava dosyasındaki davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebinin kabulü ile, davacı ... yönünden 64.602,74 TL maddi tazmınatın kaza tarihi olan 07.12.2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm asıl-birleştirilen davada davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre asıl-birleştirilen davalarda davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl-birleştirilen davalarda davacılardan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesine göre asıl-birleştirilen dava davalısından harç alınmamasına 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.