MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.11.2013 tarihinde müvekkili idareye ait... plakalı park halindeki araca ... plakalı aracın çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü, yapılan incelemede davalı ..."in araca çarparak kaçtığının tespit edildiğini, davalının 28.11.2013 tarihli şüpheli ifade tutanağında ... plakalı araca sağ ön kısmından çarptığını, bir anlık korku ile olay yerinden ayrıldığını belirttiğini, hasarı gören aracın hizmetin aksamaması için 4734 sayılı kanun hükümleri gereğince piyasadan hizmet satın alınarak yaptırıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili idareye ait araçta meydana gelen 3.044,71 TL tutarındaki hasar bedelinin kaza tarihi olan 15.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vasisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış, yazılı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 2.921,00 TL"nin 25.11.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazla taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190.00 TL"na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen ve reddedilen tazminat miktarı yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.