MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... 12. Bölge Müdürlüğü vd. aleyhine 12/06/2009 gününde verilen dilekçe ile zararın giderilmesine yönelik alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, davalı ..."nin sorumluluğunda bulunan Bahçecik baraj kapaklarının açılması sonucu su yükselmesine bağlı olarak oluşan taşınmaz zararının ödetilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; ..."nin baraj kapaklarını kontrolsüzce açmasından dolayı davacıya ait taşınmazda maddi zarar meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davacı, ..."nin kontrolünde olan baraj kapaklarının kontrolsüzce açılması nedeniyle zarara uğradığını belirterek davalı idarenin hizmet kusuruna dayandığına göre; bu iddianın doğru olup olmadığı görevli mahkemece ele alınıp tartışılmalıdır. İdarenin işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası"nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı yerine, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ..."nin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.