Esas No: 2005/12056
Karar No: 2006/7440
Karar Tarihi: 21.9.2006
Hükmün İçeriği - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2005/12056 Esas 2006/7440 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Sanığın yalan beyanda bulunmak suçuyla cezalandırılması için verilen hüküm, çocuk mahkemesi tarafından verilmiş olmasına rağmen, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları nedeniyle Yargıtay'a gönderilmiştir. Yargıtay'da yapılan incelemede, kanunlara aykırı bir tutum sergilendiği görülmüştür. Özellikle, tutanakların onaylı örneği getirtilmeden karar verilmesi ve kanun yoluna başvurma süresi ve merciinin belirtilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5271 sayılı CMK'nun 232. maddesi
- 5320 sayılı CMK'nun 8. maddesi
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi.
11. Ceza Dairesi 2005/12056 E., 2006/7440 K.
11. Ceza Dairesi 2005/12056 E., 2006/7440 K.
- HÜKMÜN İÇERİĞİ
- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]
- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]
- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 25 ]
- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 310 ]
- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]
"İçtihat Metni"
Yalan beyanda bulunmak suçundan sanık O…
….."ın yapılan yargılaması sonunda: 765 sayılı TCK"nun 343/2, 55/3 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince 660 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına dair (Diyarbakır Çocuk Mahkemesi)nden verilen 14.10.2005 gün ve 2005/428 Esas, 2005/129 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay"ca incelenmesi Cumhuriyet savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının red isteyen 16.12.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 25/1. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinden yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmadığı için bu mahkemelerce verilen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 310. maddesinin 3. fıkrası uyarınca temyiz süresinin bir ay olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1-Davanın dayanağını oluşturan Ergani Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/351 hazırlık sayısı (fezleke ekinde Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen) soruşturma evrakında, sanığın kollukta, Cumhuriyet savcılığı ve sulh ceza mahkemesindeki sorgusunda verdiği ifadelerini de içerir ilgili tüm tutanakların onaylı örneği getirtilmeden ve dosya içinde bulunan onaysız fotokopilerden ibaret belgeler onaylattırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Hüküm fıkrasında kanun yoluna başvurma süresi ve merciinin gösterilmemesi suretiyle 5271 Sayılı CMK. nun 232. maddesinin 6. fıkrasına aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.9.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
