MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 gün ve 2010/104-2011/64 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/04/2013 gün ve 2011/9388-2013/8429 sayılı kararı aleyhinde davalı-birleşen davacı şirketler vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, ticaret unvanının asıl unsurunun ... olduğunu anılan ibarenın 25. sınıf ürünler yönünden müvekkili adına marka olarak tescil edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin eski hissedarları tarafından kurulduğunu ve anılan ibare yönünden 25. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın 35. sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,...."nın 2010/M-2018 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Asıl dosya ile birleşen dosyaların davacılar vekili, müvekkili şirketin ... ibareli 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davacı-birleşen davalının itirazı üzerine 25. sınıf ürünler yönünden red kararı
verildiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın .... tarafından reddedildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,...."nın 2010/M-2018 sayılı kararının iptalini ve ayrıca müvekkilinin anılan ibare için 24. sınıf ürünler yönünden yaptığı marka başvurusunun davacı-birleşen davalının itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu itirazın davalı...’nın nihai kararı ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,..."nın 2010/M-768 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosya ile birleşen dosyaların davacılar vekili, davacı-birleşen davalının ... şekil ibareli 25. sınıf ürünleri içeren 2008/26600 kod numaralı marka tescil başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı idarenin Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini, ancak davacı-birleşen davalının itirazı üzerine ... tarafından itirazın kabul edilerek davacı-birleşen davalının başvurusunun devam ettirildiğini, oysa anılan kararın haksız ve hukuka aykırı olup müvekkilinin kazanılmış haklarını zarara uğrattığını, benzer başvurularda davalı idarenin farklı kararlar verdiğini bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek,..."nın 2010/M-1830 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve 8.000,00 TL maddi tazminatın davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyalar davalılar vekilleri davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine ilişkin verilen karar davalı ... vekili ile davalı-birleşen davacı şirketler vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı-birleşen davacı şirketler vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı birleşen davacı şirketler vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı birleşen davacı şirketler vekili karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı birleşen davacı şirketlerden ... Tekstil San. Ltd. Şti ve... Ltd."den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.