MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece davacı idarenin talebinin mülkiyet hakkına mı yoksa 3402 sayılı Kanun"un 22/a maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarına itiraza ilişkin olup olmadığının açıklattırılması, talep, yalnızca mülkiyet hakkına ilişkin ise görevsizlik kararı verilmesi, uygulama kadastrosuna ilişkin ise tesis kadastrosuna ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmesi, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtası ile keşif ve inceleme yaptırılarak 22/a çalışmalarının usul ve yasaya uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın uygulama kadastrosuna itiraz olduğunu ve uygulamanın usul ve yöntemine uygun olarak yapıldığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.