MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2013 tarih ve 2012/68-2013/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve ... Gurubuna dâhil köklü firmalardan biri olduğunu, “... ...” ibaresinden oluşan markanın kendi adına 20, 24 ve 27. sınıflarda tescili için 23.12.2010 tarihinde başvuruda bulunduğunu, 2010/81905 sayılı başvurunun ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesine dayanılarak 152775 sayılı “...” ve 96334 sayılı “... ...” markaları gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, başvurunun emtia listesinden “arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları, halılar, kilimler, yolluklar, seccadeler” mallarının çıkartıldığını, bu karara itiraz ettiklerini ve itirazlarının da ...’nun 2012-M-306 sayılı kararı ile reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin tanınmış marka olarak kabul edilen 85600 tescil numaralı ... markasının ve “...” ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin “...” esas unsurlu markalarının tümünün herkesçe bilinen tanınmış markalar olduğunu, ... markası görsel ve yazılı basında çokça yer aldığından tüketiciler tarafından bu markanın refleks olarak algılandığını, dava konusu “... ...” marka başvurusunun bu tanınmış markaların serisi olduğunu, emtia listesinden çıkartılan mallardan bir kısmının da bu markalar kapsamında bulunduğunu, bu sebeple başvurunun hiçbir emtia bakımından reddedilmemesi gerektiğini, ileri sürerek, ... ...’in 2012-M-306 sayılı kararının iptaline, 2010/81905 sayılı “... ...” marka başvurusunun emtia listesinde yer alan tüm mallar için tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı başvurusundaki işaret ile redde mesnet alınan markalar arasında 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi gereğince aynı -ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı ve 7/1-b maddesinin şartlarının oluşmadığı ve ... ... kararının iptal şartları
oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ...’nın 06/02/2012 tarih 2012-M-306 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.