MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 tarih ve 2010/883-2012/1115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesabından, 13.11.2009 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, internet bankacılığı yolu ile toplam 30.500.00 TL"nin başka bir hesaba havale edildiğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini ileri sürerek, 30.500.00 TL"nin işlem tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile ve 5.000.00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın oluşan zarar nedeniyle kusurunun bulunmadığını, sorumluluğun dava dışı .. şirketi ve havalenin yapıldığı banka şubesine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davacının kusurunun ispatlanamadığı, davalının kusurlu bulunduğu, dava dışı ... A.Ş."nin bir kusuru mevcut ise bu hususu ileri sürme hakkının mevduatı saklamakla yükümlü zarar gören davalı bankaya ait olduğu, davalı bankanın davacıya sağlaması gereken güvenlik önlemlerini alma ve mevduatını özenle saklama konusunda eksikliğinin bulunduğu, davacının kişilik haklarına aykırı saldırı teşkil edebilecek herhangi bir fiil ve söylemde bulunulduğu hususunun kanıtlanamadığı ve BK"nın 49. maddesi gereğince manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 30.500,00 TL maddi tazminatın 13.11.2009 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, koşulları oluşmayan manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.630,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.