MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 tarih ve 2011/128-2013/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait ... markası ile bütünleşmiş ve tanınmış olan sıçrayan kedi ve yan şerit (form strip) şeklini izinsiz olarak www.sarilarayakkabi.com adlı internet sitesinde ve iş yerinde izinsiz olarak kullandığını, ticaretini yaptığını ileri sürerek markaya tecavüzün tespitini, önlenmesini, marka hakkına tecavüzde kullanılan makine ve üretim araçlarına el konularak mülkiyet hakkının tarafına verilmesini, 1.000 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın tahsilini ve hükmün ilanının talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından satılan ürün üzerindeki marka ve şekillerin davacı markalarından farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 2. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sattığı ürünlerde, davacının ... markası ve tescilli şekil markalarının iltibasa neden olacak şekilde benzerlerini kullandığı, davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davalının davacının sıçrayan kedi, yan şerit (form strip) markalarıyla iltibas oluşturan markaları, pazarladığı ürünlerde kullanarak davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, markanın ürün ve tanıtım vasıtalarından çıkarılmasına, çıkarılamayanların toplanıp imhasına, tecavüze konu ürünlerin üretiminde hangi makinelerin kullanıldığı tespit edilemediğinden tecavüzde kullanılan makine ve üretim araçlarına el konularak mülkiyet hakkı tanınmasına ilişkin talebin reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 500 TL manevi tazminat ile 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.